Pirmos instancijos teisme už LGBTQ+ asmenų diskriminavimą ir išsakytus grasinimus išteisintas mažeikiškis Šiaulių apygardos teisme vis dėlto išgirdo brangiai jam kainavusį nuosprendį, pagal kurį ne tik suvaržyta jo laisvė, bet ir teks gerokai patuštinti piniginę.
 |
| Asociatyvi Charly De Blas/pexels.com nuotr. |
jarmo.net
redakcija@jarmo.net
Šiaulių apygardos teismas spalio 1 d. nuosprendžiu pripažino kaltu mažeikiškį Aurimą Petrošių už diskriminavimą dėl seksualinės orientacijos, nors paliko galioti pirmos instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria vyras išteisintas už grasinimus nužudyti arba sužaloti.
Teisėjų kolegija, kurią sudarė Gintarė Bunikienė, Nerijus Masiulis ir Audrius Sadauskas, nusprendė vyrui skirti galutinę 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą. Vyras turės nešioti elektronininę stebėjimo priemonę, nuteistojo buvimo vieta nustatyta jo gyvenamojoje vietoje. A. Petrošius įpareigotas bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti ir elgesio pataisos programoje.
Be to, A. Petrošius turės atlyginti nukentėjusiąjam 1 tūkst. eurų neturtinę žalą, sumokėti 1,5 tūkst. eurų nukentėjusiojo išlaidų už advokato paslaugas pirmos instancijos teisme ir 1210 eurų – už teisininko pagalbą nukentėjusiąjam apeliacinės instancijos teisme.
Mažeikiškis sulaukė kaltinimų dėl savo elgesio 2023 m. balandžio 21 d., apie 18 val. Kaip nustatė teisėsauginkai, vyras būdamas savo bute per susirašinėjimo programėlę nukentėjusiajam atsiuntė tekstines žinutes: „Tvariau da pamatysiu per tv kad inksti reiks ieskot jusu!! gamtos isdaigos tas burnas sudu priciulpusias sulauzyt bent: DD panormalims jie cia matai (necenzūrinė leksika) [...], neduok dieve sunus kada paklaus kas cia per (necenzūrinė leksika) surasiu as tave [...] ir visus jumis (necenzūrinė leksika) [...] isdeegisnim [...] gyvus [...] is tos lt ir ciulpk ta suda [...], pasimkit [...] (necenzūrinė leksika) kokia sali ir [...] nelinde pas normalius zmones i akis, (necenzūrinė leksika) juk jumis pasimaudojo zydai toj atiduos [...] juk iskaposim kaip (necenzūrinė leksika)“, „[...] ligoniai eina aimanuoja i ta ekrana [...] kad paciulpt neleidzia viesoj vietoj [...] , „sakau sprogdinsim kaip arbuzus [...] jumis[...]“, „[...] susituokt negali [...] sukopt jumis ir vaigta beda [...] kam jus reikalingi zemei isvis tokie pats zinai bent? ka kad insktumet amzinai [...]“, „mqn kanrrybe senwi jau isjede esar [...] as rau sakau tu nebelysk geriwu i ta ekrana [...]“.
Bylos duomenimis, A. Petrošius pamatė nukentėjusįjį televizijos laidoje, todėl susirado jo kontaktus socialiniuose tinkluose, nes nusprendė, jog nukentėjusysis yra iš „LGBTQ+ šutvės“. Apklausiamas pareigūnų, vyras sakė, kad jam pyktį sukėlė nukentėjusiojo žodžiai apie šeimą.
O štai nukentėjusysis pareigūnams nurodė, kad jam nežinomo asmens atsiųstose žinutėse išsakyti grasinimai surasti ir sumušti, susprogdinti sukėlė didelį stresą bei nerimą, o baimę padidino tai, kad jis nežinojo asmens, parašiusio jam grasinančias žinutes, tai galėjo būti bet kuris gatvėje sutiktas asmuo, ketinantis įvykdyti savo grasinimus.
 |
| Asociatyvi Generalinės prokuratūros nuotr. |
Prokūratūros teigimu, šiais veiksmais A. Petrošius grasino nužudyti nukentėjusįjį bei sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei siekė LGBTQ+ žmonių grupei ir jai priklausančiam asmeniui sutrukdyti lygiomis teisėmis su kitais dalyvauti socialinėje veikloje ir suvaržyti šios žmonių grupės bei jai priklausančio asmens teises ir laisves: žodžio laisvę, teisę į saviraišką, teisę dalyvauti visuomeninėje veikloje.
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai balandžio 7 d. priėmė išteisinamąjį nuosprendį, tačiau Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Daiva Armalienė tokį sprendimą apskundė.
Prokurorė nesutiko su Telšių apylinkės teismo išvada, kad nukentėjusiajam nebuvo pagrindo bijoti, jog grasinimas bus realizuotas.
Teismas nustatė, kad nukentėjusiojo ir grasinančiojo iš tiesų nesiejo jokie ryšiai, jie vienas kito nepažinojo ir nebuvo matę, tačiau ši aplinkybė, pasak prokurorės, jokiu būdu neleidžia manyti, kad nukentėjusiajam nebuvo pagrindo bijoti, jog grasinimas bus realizuotas, nes tik pažįstant grasinantįjį galima įvertinti jo galimybes įgyvendinti grasinimus.
„Nors nukentėjusysis tuo metu, kai gavo grasinančio pobūdžio žinutes, gyveno užsienyje, tačiau, kaip jis pats nurodė, dažnai grįždavo į Lietuvą, kur turėjo gyvenamąją vietą, o jos adresą buvo galima rasti viešojoje erdvėje ir grasintojui jį buvo įmanoma sužinoti“, – Šiaulių apygardos teisme tikino prokurorė.
Prokurorė pažymėjo, kad tiek iš žinučių turinio, tiek ir iš paties A. Petrošiaus parodymų matyti, kad rašydamas tokio pobūdžio žinutes vyras iš tiesų siekė įbauginti nukentėjusįjį, tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai ar į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai.
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis ir jo advokatas Aivaras Žilvinskas taip pat prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų išteisinamąjį nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – A. Petrošių pripažinti kaltu.
 |
| Aivaras Žilvinskas | A.Didžgalvio/LGL nuotr. |
Skunde nurodyta, kad mažeikiškis kaltę pripažino nurodęs, kad žinutes nukentėjusiajam rašė tam, kad šis „nesivaidentų televizijoje“, taigi pripažino tikslą trukdyti nukentėjusiajam realizuoti jo teises, diskriminuoti jį, neleisti rodytis viešai televizijoje.
Skunde akcentuota, kad tokie A. Petrošiaus aiškiai diskriminaciniai veiksmai atitinka nusikalstamos veikos požymius, o kaltinamasis ir pats apklausose pripažino, kad žinutės buvo „įžeidžiančios“ ir „žinau, kad negalima taip rašyt“, bei nurodė „galiu atsiprašyti“, nors niekada neatsiprašė ir nesigailėjo dėl savo veikų, taigi suprato savo veikų neteisėtumą.
 |
| Asociatyvi Martina Martinez/pexels.com nuotr. |
Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija nustatė A. Petrošiaus kaltę – tiesioginę tyčią. Pasak teisėjų, A. Petrošius suvokė, kad tokiais savo veiksmais diskriminuoja LGBTQ+ žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos bei pažiūrų, siekdamas sutrukdyti lygių su kitais jų teisių ir laisvių įgyvendinimą.
Mažeikiškį nuspręsta pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 169 straipsnį (diskriminavimas).