Dėl ginčų su šalia gyvenančiais kaimynais ir procesų teismuose Vilniuje veikiantis LGBTQ+ klubas „Soho" gali išsikelti iš dabartinių patalpų. Dar 2019 metais pastate, kuriame klubas yra įsikūręs, atsirado 13 butų, pakeista ir dalies namo paskirtis iš administracinės į gyvenamąją. „Soho" klubo atstovai teigia, kad ginčai dėl pastato paskirties trunka jau trejus metus. Anot jų, klubas teisiniu keliu iki šiol mėgina apsaugoti savo teisę į patalpas, kurios atitiko visus reikalavimus naktinio klubo atidarymui.
 |
| „Soho" klubas Švitrigailos gatvėje veikia 14 metų facebook.com/sohoclub.lt |
jarmo.net
redakcija@jarmo.net
Apie šią situaciją portalas jarmo.net jau rašė publikacijoje Garsiausiam LGBTQ+ klubui Vilniuje gresia išsikraustymas: kaimynai skundžiasi triukšmu. Sekmadienį paaiškėjo naujų detalių.
„Nuo pat pradžių bandėme atkreipti tam tikrų institucijų dėmesį, kai viena įmonė ir jos atstovai nepaisydami galiojančių įstatymų bandė prastumti savo statybos projektą įrengiant butus virš naktinio klubo, kuris buvo įgyvendintas, kadangi tam leidimą davė savivaldybės tarnautojai, kurie ir užprogramavo iki šiol besitęsiančius konfliktus", – rašoma klubo atstovų pranešime, paskelbtame sekmadienį.
Valstybinėms įstaigoms, atsakingoms už statybų priežiūrą bei leidimų išdavimą, priėmus nepalankius klubui sprendimus, „Soho" nusprendė kreiptis į teismą.
„2018 metais sužinojome, kad administracinės patalpos virš klubo buvo parduotos. Vėliau paaiškėjo, kad NT (nekilnojamojo turto, - jarmo.net) vystytojo – „vienadienės“ įmonės TAVELA atstovė pradėjo rinkti pastato bendrasavininkų sutikimus dėl jų įsigytų patalpų paskirties keitimo į gyvenamąsias. Jau tuo metu supratome, kaip toks pakeitimas gali neigiamai paveikti ilgametę klubo veiklą, nuo pat pradžios domėjomės visa statytojo veiksmų eiga. Balsavimas, kurį vykdė UAB TAVELA direktorė, neįvyko – dauguma pastato savininkų tokiam pakeitimui prieštaravo. Projekto patvirtinimui įmonė negavo reikalingų 51 proc. pritariančių pastato balsų, t.y. 26 vnt. iš 51. Pastatą administruojanti įmonė, kuri pagal įstatymus privalo tvirtinti balsavimus, tuo metu mums patvirtino, kad projektui pastato bendrasavininkai nepritarė. Pakartotini balsavimai nebuvo rengiami. Buvome įsitikinę, kad gyvenamosios paskirties patalpų pastate neatsiras ir jokių konfliktų neturėsime", – teigia „Soho" atstovai, pareiškę, kad statytojas nuėjęs apgaulės keliu, mat nusprendė vientisą pastatą įvardinti korpusais, susirinko tik 4 vienos laiptinės sutikimus be privalomojo pastato administruojančios įmonės patvirtinimo.
Anot „Soho" atstovų, statytojas taip pat pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus Vilniaus miesto savivaldybės statybos leidimų skyriui. „Šioje dalyje dėl mįslingų priežasčių projektą tvirtinusiems savivaldybės tarnautojams klausimų nekilo", – stebimasi klubo pranešime.
 |
| Vilniaus miesto savivaldybės valdininkams klausimų nekilo, stebisi klubo atstovai | jarmo.net nuotr. |
Pasak „Soho", statytojo projektui pirmame etape nepritarė Nacionalinis visuomenės sveikatos centras (NVSC), kuris esą pareikalavo pateikti duomenis apie gretimas įmones ir jų veiklą ar poveikį būsimoms gyvenamosioms patalpoms, taip pat pateikti informaciją apie aplinkos triukšmo lygio užtikrinimą, įrengti atskirą papildomą patekimą į patalpas.
Statytojas, kaip teigiama pranešime, tuomet pateikė formalius paaiškinimus, jog neva aplinkos triukšmo lygį užtikrins nauji langai, o triukšmas, vibracija pastate neegzistuoja. Taip pat statytojas pažadėjo įrengti atskirą įėjimą.
„Projektui galiausiai buvo pritarta ir buvo gautas paskirties keitimo leidimas butams įsirengti.
Visai atsitiktinai 2019 metais sužinoję, kad visgi leidimas paskirties keitimui buvo išduotas, sunerimome ir kreipėmės į visas leidimui pritarusias institucijas. Savivaldybėje į raštus atsakinėjo tie patys asmenys, kurie projektą tvirtino, dėl kurių vėliau buvo pradėti nusižengimų tyrimai. Mus nukreipinėjo į Statybos inspekciją, kreipiantis į statybos inspekciją pastaroji nukreipinėjo atgal į leidimą išdavusią savivaldybę, susirašinėjimai truko mėnesį", – teigia „Soho atstovai.
Pasak jų, klubo atsiųsti raštai Vilniaus miesto savivaldybei pasiekdavo ir statytoją UAB TAVELA bei architektus MB „Vilniaus Architektai“.
Anot „Soho" pranešimo, statybos projektas buvo įgyvendintas esant pažeidimams.
„Statytojo direktorė buvo suklastotojusi statybų užbaigimo deklaraciją teikdama, kad projektas buvo įgyvendintas pagal visų institucijų reikalavimus. Viskas buvo užtvirtinta su antstoliais. NVSC reikalavimai projektui nebuvo įgyvendinti. Teikta informacija neatitiko tikrovės.
Buvo atlikti garso matavimai, kurie rodė visišką naktinio klubo nesuderinimą su gyventojais kaimynystėje.
Privalomas pastato bendrasavininkų balsavimas dėl pritarimo paskirties keitimui neatitiko įstatymu įtvirtintoms procedūroms, kuriose privalomas pastatą administruojančios įmonės dalyvavimas ir balsavimo protokolo tvirtinimas.
Nebuvo įvykdytas privalomas visuomenės informavimas, kurio reikalauja pati savivaldybė", – aibė pranešimų įvardijami „Soho" atstovų pranešime.
Jie teigia, kad po „Soho" kreipimosi Vilniaus miesto savivaldybėje pradėti tyrimai dėl statybos leidimo projekto rengėjos, vyr. specialistės elgesio, esą jai pasiūlyta taikyti tarnybinę nuobaudą.
„Po trijų metų bylinėjimosi teismuose – verdiktas: Kol gaišinome laiką raštais su įstaigomis ir bandymais susitarti su statytojais, praleidome vieno mėnesio senaties terminą ieškiniui paduoti, nors ir prašėme jį atnaujinti. Neturime teisės kelti viešojo intereso klausimų", - teigiama „Soho" pranešime.
Anot klubo, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad „Soho" klubas neturi teisės ginti viešąjį interesą, o Vilniaus apygardos teismas tokią pirmos instancijos teismo išvadą tik patvirtino.
Kreiptasi į prokuratūrą, tačiau nenustačius teisės aktų ir viešojo intereso pažeidimo, atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones.
 |
| Prokuratūra nenustatė viešojo intereso pažeidimo | jarmo.net nuotr. |
„Pirmosios instancijos teismas „marinavo“ bylą 2 metus. Apygardos teismo kolegija kelių tomų bylą išspendė ir atmetė per pusdienį. Vis bandome save įtikinti, kad aukštas pareigas einantis pareigūnas, kurio šeima yra įsigijusi NT šiame projekte, niekaip negalėjo įtakoti tokių įvykių sekai", – viliasi „Soho" atstovai.
Portalui 15min.lt Vilniaus miesto savivaldybės Vyriausiojo miesto architekto skyrius pareiškė: „Kadangi teismas leidimo neanuliavo, jis laikomas teisingu ir galiojančiu“.
„Dėl neaiškių priežasčių netinkamai savo funkcijas atlikusios įstaigos užprogramavo konfliktus su kuriais tenka susidurti jau dabar. Mūsų pergyvenimai 2019 metais nebuvo vien prielaidos, kaip pažymėjo teismai byloje savo išvadose. Per 15 metų susidurdavome su įvairiais iššūkiais, kad išsaugotume SOHO. Tikime, kad susitvarkysime ir su naujais", – viliasi „Soho" atstovai.
„Soho klubas" savo veiklą 2007 metais padėjo Pylimo gatvėje, tačiau nepraėjus nė metams išsikėlė į patalpas Švitrigailos gatvėje 7 numeriu pažymėtame name. „Tam pilnai atitiko Administracinės paskirties pastatas be gyventojų, esantis adresu Švitrigailos g. 7, į kurį persikėlėme 2008 metais. Keturiolika metų SOHO klubas niekam netrukdė – iki šiol", – pabrėžiama klubo atstovų pranešime.
Jarmo.net kreipėsi komentaro į Vilniaus miesto savivaldybę ir UAB „Tavela".
Papildyta 2022-01-25 d. 12:05 val. Vilniaus miesto savivaldybės Rinkodaros ir komunikacijos skyriaus ryšių su žiniasklaida specialistas Paulius Vaitekėnas teigė: „Dėl Švitrigailos g. 7 pastato, 2019 m. buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas pakeisti administracinių patalpų paskirtį į gyvenamąją. Projekto sprendiniais buvo keičiama vieno turtinio vieneto paskirtis, o ne viso pastato. Vėliau naktinio klubo savininkas ir dar vienas juridinis asmuo, kuriam priklauso kavinė šiame pastate, pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Teismas konstatavo, jog ieškovai nepateikė objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog gyvenamųjų patalpų atsiradimas pastate esminiai pažeidė ieškovų teises ar pablogino jų verslo sąlygas. Net ir nesant pastate gyvenamosios paskirties patalpų, vykdydami savo veiklą ieškovai negali viršyti norminiais aktais nustatytų triukšmo ribinių dydžių. Teismas ieškinį atmetė ir statybą leidžiantis dokumentas yra galiojantis, nes įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas. Kadangi teismas leidimo neanuliavo, jis laikomas teisingu ir galiojančiu".
Su bendrove „Tavela" kol kas susisiekti nepavyko.
Mums rūpi, kad skaitytojus pasiektų kokybiškas turinys, todėl stengiamės užtikrinti sklandžią teksto kalbą ir faktų patikimumą. Pastebėję neatitikimus ar klaidas apie tai mums galite pranešti e. p. redakcija@jarmo.net